Von Dagmar Henn
Es gibt einen Spruch in Deutschland: "Es gibt die Notlüge, die gemeine Lüge und die Statistik." Der Satz enthält ein Korn Wahrheit – Aussagen, die aus statistischen Daten gewonnen werden, können manipuliert werden. Leider ist der aktuelle Integrationsbericht der Bundesregierung an vielen Punkten ein Beispiel dafür; und es sind genug derartige Punkte, um die Kernaussagen fraglich werden zu lassen. Was nicht notwendigerweise heißt, dass sie falsch sind – aber falsch sein können. Das ist das Ergebnis zu viel Wollens.
Dabei wäre ein realistischer Bericht in diesem Bereich nötig. Nur offenkundig besteht dazu aktuell in Deutschland keine Möglichkeit.
Ein leicht nachvollziehbares Beispiel für Verzerrungen findet sich am Schluss dieses Berichts. Da geht es dann um "Hasskriminalität". Ein Zitat:
"Im Jahr 2025 verzeichnet Deutschland die höchste Fallzahl hasskrimineller Delikte (22.159 Fälle) seit Beginn der Datenerfassung im Jahr 2001. Dies sind fast fünfmal so viele Fälle wie 2009 (4.583). Besonders deutlich fällt der Anstieg seit 2022 aus. Die Fallzahl wächst von 11.520 Fällen (2022) auf 21.773 Fälle (2024) und steigt 2025 nochmals leicht auf 22.159 Fälle an. Der starke Anstieg hasskrimineller Delikte ist u. a. auf die Zunahme politisch motivierter Hasspostings – Beiträge, die online mehreren Nutzern gleichzeitig zugänglich gemacht werden – zurückzuführen."
Ja, Online-Beiträge. Da sind die berühmten Meldestellen tätig, die das Internet danach durchforschen. Es ist also von einer "Zunahme" die Rede, die der Effekt einer geförderten Suche nach eventuellen Delikten ist – wobei man sich gleichzeitig die Frage stellen muss, ob da denn nur in deutschsprachigen Kommunikationsnetzen gesucht wird oder auch in anderen Sprachen. Wird denn beispielsweise auch als Hasskriminalität verfolgt, was Ukrainer im Netz so über Russen äußern, wenn sie es nicht auf Deutsch tun? Oder Araber über Deutsche? Ich denke nicht, dass diese Bereiche von den Meldestellen bespielt oder von den Staatsanwaltschaften groß verfolgt werden.
Wenn nur ein Teil dokumentiert wird, dann stimmt das Bild nicht. Wenn man Meldungen über Jugendgangs liest, wie jüngst in Potsdam, die mit Vorliebe gegen deutsche Jugendliche agieren, oder Berichte über Mobbing an Schulen mit sehr hohem Migrationsanteil, werden diese Vorfälle dann auch unter Hasskriminalität verbucht?
Dieser Punkt ist noch schnell nachvollziehbar. Komplizierter wird es etwa bei der Frage des Wohnraums. Die Autoren des Berichts kommen zum Ergebnis, Migranten (die aktuelle Sprachregelung lautet "Menschen mit Einwanderungsgeschichte") seien auf dem Wohnungsmarkt benachteiligt. Als Beleg dafür werden statistische Vergleiche mit der gesamten Wohnbevölkerung "ohne Einwanderungsgeschichte" angestellt. Ich will jetzt nicht sagen, dass es keine Diskriminierung gibt, die gibt es sehr wahrscheinlich, aber die Daten belegen sie nicht so, wie es im Bericht behauptet wird.
Warum? Weil an anderer Stelle steht, und diese Information stammt aus den Melderegistern, dass Menschen mit Einwanderungsgeschichte überproportional in den großen Städten leben. Die Gesamtheit der Menschen ohne Einwanderungsgeschichte lebt also zu einem deutlich höheren Anteil außerhalb großer Städte. Das bedeutet, bei einem Gesamtvergleich von Gruppe A mit Gruppe B spielt ein zusätzlicher Faktor eine Rolle, nämlich die Tatsache, dass die Wohnsituation in großen Städten eine andere ist als auf dem Land. Was sich an mehreren Punkten auswirkt: In großen Städten ist Wohnraum deutlich teurer, die Eigentümerquote ist niedriger und die Quadratmeterzahl pro Person ebenfalls.
Wenn man einen statistischen Beweis führen wollte, dass Einwanderer auf dem Wohnungsmarkt diskriminiert werden, und belegen wollte, wie sehr, müsste man aus der deutschen Wohnbevölkerung eine Auswahl treffen, die eine identische Stadt-Land-Verteilung aufweist wie die Gruppe der Einwanderer. Die Differenz, die sich dann ergibt, wäre schon wesentlich näher dran, eine Diskriminierung zu beziffern, als die Berechnung, die im Integrationsbericht stattfindet.
Um das nachzuvollziehen, muss man sich nur eine ähnliche Berechnung für Studenten vorstellen. Die wohnen ebenfalls überproportional in großen Städten, weil dort die meisten Universitäten liegen, haben häufig ein sehr niedriges Einkommen und deutlich weniger Quadratmeter pro Kopf zur Verfügung als die Durchschnittsbevölkerung. Ist das jetzt für sich genommen ein Beleg dafür, dass Studenten eine diskriminierte Gruppe in der deutschen Gesellschaft sind?
Ähnlich ist die Frage bei dem Vergleich zwischen Eingewanderten und Deutschen beim Punkt des Sicherheitsgefühls. Auch hier wirkt sich wieder die unterschiedliche Aufteilung Stadt/Land aus. Das Gegenüber sind eben nicht die Einwohner ohne Einwanderungsgeschichte in vergleichbaren Stadtvierteln, sondern die Gesamtheit aller Einwohner ohne Einwanderungsgeschichte. Aber Berlin-Kreuzberg und Starnberg sind in dieser Hinsicht eben nicht miteinander zu vergleichen. Wieder einmal ein Zitat:
"Eingewanderte sind im Vergleich zu Personen ohne Einwanderungsgeschichte häufiger ziemlich oder sehr stark beunruhigt, Opfer eines Wohnungseinbruchs (2024: 32,1 % bzw. 26,9 %), von Körperverletzung (2024: 33,9 % bzw. 23,7 %) oder von sexueller Belästigung (2024: 31,1 & bzw. 20,8 &) zu werden. (...) Die höhere Kriminalitätsfurcht von Eingewanderten im Vergleich zu Personen ohne Einwanderungsgeschichte könnte darauf zurückzuführen sein, dass Personen mit Migrationshintergrund häufiger Opfer von Kriminalität werden als jene ohne Migrationshintergrund."
Wie gesagt, die Vergleichsgruppen sind nicht lauter gewählt. Abgesehen davon, dass die Aussage im letzten Satz ebenfalls unvollständig ist, weil viele Taten von Einwanderern an anderen Einwanderern begangen werden. Und die Vorstellung, alle Einwanderer seien allen anderen Einwanderern grün und es gäbe da keine Diskriminierungen untereinander, ebenfalls utopisch ist. Eine Einwanderungsgesellschaft ist meist von einer Hackordnung bestimmt.
Zumindest findet sich hier an anderer Stelle der Satz: "Zudem leben Personen ohne deutsche Staatsangehörigkeit häufiger in Städten, wo die Kriminalitätsbelastung grundsätzlich höher ist." Aber genau das ist der Beleg dafür, dass sich die Ersteller dieses Berichts dessen bewusst waren, dass sie Äpfel mit Birnen vergleichen.
Es gibt genau einen Punkt, an dem sie sich größte Mühe geben, alle Kritikpunkte zu erwähnen, die in Bezug auf statistische Relevanz genannt werden können: im Zusammenhang mit der höheren Kriminalität. Nehmen wir nur ein Beispiel:
"Der Anteil der Verurteilten mit deutscher Staatsangehörigkeit sinkt (2009: 79,7 %; 2024: 59,8 %), während der Anteil der Verurteilten ohne deutsche Staatsangehörigkeit steigt (2009: 20,3 %; 2024: 40,2 %)."
Ja, die Bevölkerungsgruppe ist im Durchschnitt jünger, es gibt einen Überschuss junger Männer, sie gehören überwiegend ärmeren Bevölkerungsgruppen an etc. etc. – nur mal ganz ehrlich, wenn man auf so umfassende Daten zurückgreift wie den Mikrozensus und für einen solchen Bericht mit Sicherheit einiges ausgegeben wird, warum hat man nicht wenigstens in einem Teilbereich einmal versucht, tatsächlich zwei weitgehend identische Vergleichsgruppen herzustellen, bei denen der einzige Unterschied zwischen Gruppe A und Gruppe B die Staatsangehörigkeit ist?
Es ist nett, alle Punkte aufzuzählen, warum die Wahrscheinlichkeit kriminellen Verhaltens höher ist, aber wer die jährlichen Kriminalitätsberichte kennt, weiß auch, dass die Unterschiede zumindest bezogen auf einige Herkunftsländer so extrem sind, dass Sozialstatus und Alter keine Erklärung für die Unterschiede mehr liefern können. Es wäre ein gewaltiger Gewinn für eine rationalere Debatte in Deutschland, wenn das wenigstens ein einziges Mal berechnet würde. Aber genau das hat bis heute nicht stattgefunden.
Weiter zu Teil 2
Mehr zum Thema – Kinderquäler, Messerstecher – die dunkle Seite der Migration