Von Bernhard Loyen
Beharrlich verweigern die verantwortlichen Täter ihre Bereitschaft zur glaubwürdigen Aufarbeitung der größten gesellschaftspolitischen Krise nach 1945. Die Information des Tages vom 9. November lautet, dass ab Januar des kommenden Jahres sehr wahrscheinlich erstmalig eine Frau den überflüssigen Männerstammplatz im Schloss Bellevue als "mahnende Stimme" des Landes übernehmen wird.
"Ilse, Ilse, keiner willse", lautet der Reim aus dem letzten Jahrhundert – außer als dienliche Funktionsträgerin bei der in sich geschlossenen Kaste der Politik. Ja, auch Frau Aigner muss sich an ihrem Agieren in den drei dunklen Jahren messen lassen, dem nun wichtigsten Gradmesser für das Zauberwort "Glaubwürdigkeit" in hohen politischen Ämtern.
Natürlich ist auch sie seit Jahren dem Verbot einer Partei nicht abgeneigt, die mit Gründen seit Jahren kontinuierlich in der Zustimmung der Bürger ihren Weg an die landesweite Umfragespitze fortsetzte. So erklärte sie gegenüber dem Bayerischen Rundfunk: "Ein Parteiverbot müsse zwar Ultima Ratio bleiben, aber …"
So ein "Aber" sprach sie auch in den drei dunklen Jahren bewusst aus, als nicht wenige Bürger nicht gehorchen wollten. Dem Münchner Merkur erklärte sie im Oktober 2021, dass "ein Lockdown für Ungeimpfte absolute Ultima Ratio ist, aber falls die Krankenhausampel auf Rot steht, müssen wir zeitlich begrenzt handeln".
Im Januar des Vorjahres belehrte Frau Aigner, dass "wir" – da ist es bereits, das schlimme Bundespräsidentenwort – "die Corona-Pandemie nicht so gut und auch nicht so schnell überstanden hätten, hätten wir nicht so schnell Impfstoffe gehabt". Fast schon auf Bellevue-Niveau heißt es weiter, die Bürgeranfrage beantwortend: "Die auch von Ihnen beschriebene Spaltung der Gesellschaft bereitet mir Sorgen". Nun denn.
Der abgetauchte Mediendarling jener Jahre, Christian Drosten, weilte in der Vorwoche unbekümmert in der Schweiz. Der Tagesanzeiger (Bezahlschranke) berichtet zu den Gründen der Anwesenheit, dass der 54-jährige Virologe an der Universität Basel "im Rahmen der Basiliense-Lecture einen Vortrag mit dem Titel 'Empörung über das Ungefähre: postfaktische Argumentation über COVID-19' hielt".
Das Interview verrät, dass sich der Mann weiterhin keiner Schuld bewusst ist. Er möchte lieber seine Kritiker be- und anklagen. Eine mal wieder gewagte These lautet: "Es interessiert sich kaum jemand noch für Corona." Auf die Frage "Was für eine Empörung stellen Sie zurzeit fest?", antwortete Drosten:
"Derzeit haben viele in der Gesellschaft ein ungutes Gefühl […] In Gesprächen höre ich immer wieder, dass die Pandemie viel am gesellschaftlichen Zusammenhalt zerstört hat."
Er "glaube schon", so Drosten wörtlich, "dass die Pandemie dazu beigetragen hat". Sicher scheint er sich immer noch nicht zu sein, der Forscher. Natürlich hat der Charité-Chef auch eine erarbeitete These zum Status quo der Aufarbeitung: "Da sehe ich, was in der Nachdiskussion zur Pandemie daraus gemacht wird." Sein Thesenpapier verrät:
"Die Faktenlage wird verdreht. Alle möglichen Leute erzählen die Pandemie noch einmal neu und völlig anders – mit dem Interesse, im Nachhinein doch recht gehabt zu haben. Aber ich glaube nicht, dass das allein der Grund ist, warum in Deutschland plötzlich so viele Wählerinnen und Wähler bereit sind, eine Politik zu bevorzugen, die völlig abseits der Fakten steht und strategisch die Empörung bewirtschaftet."
Er äußere sich auf Nachfrage "nicht zu Parteien, und die Verabschiedung von Fakten ist kein rein deutsches Phänomen". Er frage sich lediglich: "Was ist da eigentlich in der Wahrnehmung der Leute passiert?" Abschließend, zum bestätigenden Gesamtbild einer abgehobenen Wissenschaftsdiva:
"Es ist etwas stehen geblieben, was ich als 'das Ungefähre' bezeichne. Viele Leute haben ein schlechtes Bauchgefühl, das sie nicht richtig benennen können. Sie glauben, dass irgendetwas nicht korrekt vermittelt wurde (sic), dass sie nicht die volle Wahrheit erhalten haben. Aber worüber eigentlich? Es entsteht ein ungutes Gefühl, über das man kaum sprechen kann, weil die Inhalte fehlen."
Dieses "ungute Gefühl", nicht die volle Wahrheit erhalten zu haben, bestätigte wenige Tage nach dem Drosten-Interview der stets überambitionierte Ex-Bild-Streber Julian Reichelt in einer mehr als gewagten Podcast-Aussage. Der heutige NIUS-Chef präsentierte eine vermeintlich kleine Ankedote zur deutschen "Corona-Politik". Diese lautet:
"Irgendwann schreibe ich einfach ein Buch, ein Enthüllungsbuch über die Mächtigen während Corona. Weil bei mir im Büro, bei mir zu Hause, ich habe sie alle gehabt und keiner hat sich an die Regeln gehalten. Keiner von denen, keiner von denen. Saßen abends bei mir zu Hause, zu zehnt, zu zwölft, die Leute, die die Regeln gemacht haben, Fußball geguckt."
Der Podcaster sollte ihm mit Indianerehrenwort abnehmen: "Glaub’s mir, niemand von den Leuten. Ich weiß nicht mal, ob Merkel daran geglaubt hat?"
Wie ist diese Information nun zu bewerten? Sie belegt erst mal die nachweisliche Täterschuld des unbekümmert plaudernden Reichelt, da die ungenannten Mittäter aus dem Regierungsviertel demnach sehr genau wussten, dass ihr Verhalten am nächsten Morgen keine Bild-Schlagzeile darstellen wird. Was verrät die "Ehrlichkeit" noch? Jens Spahn mag keinen Fußball, weil am 27. Februar 2021 die investigative Empörungsinformation aus der Reichelt-Redaktion lautete:
"Rinderfilet und Spenden vor Positiv-Test: Jens Spahn hat im Corona-Herbst 2020 gegen die wichtigste Politiker-Regel verstoßen. Nämlich: 'Tun, was man sagt, und sagen, was man tut.' Morgens hatte er die Menschen in Deutschland vor 'Geselligsein' gewarnt, am Abend wurde es für ihn dann bei einem Spenden-Dinner selbst gesellig."
Irgendwann möchte also Herr Reichelt nicht nur "einfach ein Buch", sondern ein "Enthüllungsbuch" veröffentlichen. Also der Mann, der sich im Januar 2021 echauffierte, dass das "Impfstoff-Versagen" der Bundesregierung "die Demokratie gefährdet!". Der im gleichen Zeitraum seinen potenziellen Party-Gästen vorwarf, "dass politische Führungskräfte nicht mit einer frühen Impfung als Vorbilder vorangingen".
Seine Regierungskritik zum Thema ausufernder Maßnahmenpolitik lautete:
"Ein Regelwerk, verrückt wie aus 'Alice im Wunderland', das noch die Vernünftigsten im Land in den Wahnsinn treibt. Die Impfzentren leer, die Impflager absurderweise gleichzeitig leer und voll, weil wir nicht haben, was wir (sic) gern hätten (BioNTech) und nicht verimpft bekommen, was wir haben (AstraZeneca)."
Herr Reichelt war sich auch am 13. September 2021 sehr sicher, "dass dieser Impfstoff funktioniert" und "keine dramatischen Nebenwirkungen besitzt". So erklärte er den Bild-Zuschauern:
"Wir waren also ausdrücklich nicht die Versuchskaninchen. Dieses Wort zu nennen, ist absolut verheerend in einer Phase, in der wir noch wollen, dass mehr Menschen sich impfen lassen."
Fünf Jahre später. In Berlin veranstaltete die AfD-Bundestagsfraktion ihr "5. Corona-Symposium". Es liegt bleierndes mediales Schweigen über dem Land, die Drosten-These bedienend, dass vermeintlich "sich kaum jemand noch für Corona interessiert". Der OpenAI-Chatbot dokumentiert bestätigend die Realitäten.
Ein Skandal? Nein, natürlich nicht. Christian Drosten durfte im November 2020 die "Marbacher Schillerrede" halten, um den Dichter missbrauchend zu Protokoll zu geben:
"Je mehr ich mich als Individuum aus freien Stücken verantwortlich verhalte, desto weniger Anlass gebe ich dem Staat, ins gesellschaftliche Leben einzugreifen. Je unbedachter und egoistischer ich aber handle, desto eher muss der Staat meine Freiheit beschränken, um das Gemeinwesen wie auch das Wohlergehen der anderen Menschen wirksam zu schützen."
Die wesentliche Frage nach der "Corona-Krise" kann nur lauten: Wer schützt zukünftig wirksam das Gemeinwesen vor dem "unverantwortlichen, unbedachten, egoistischen Staat"?
Mehr zum Thema – Jahre zu spät – PEI sich nun sicher: Nicht alle Nebenwirkungen zeigen sich sofort